Em dezembro de 2015, um grupo de pesquisadores e empreendedores do Vale do Silício — entre eles Elon Musk, Sam Altman, Ilya Sutskever e Greg Brockman — assinou os documentos de fundação de uma organização sem fins lucrativos com uma missão declaradamente ambiciosa: garantir que a inteligência artificial geral beneficiasse toda a humanidade. O nome era OpenAI. O charter original ainda existe. Mas a empresa que completa dez anos em 2025 é irreconhecível diante daquela promessa inicial — e uma cena ocorrida em Nova Delhi, em 19 de fevereiro de 2026, resume com precisão cirúrgica o quanto as coisas mudaram.

O começo: uma utopia cuidadosamente construída

A escolha pelo modelo de organização sem fins lucrativos não foi acidental. Era uma declaração de princípios: o lucro não poderia distorcer a missão. Com apoio inicial da Nvidia — que doou o supercomputador DGX-1 em 2016 — e anos de experimentos discretos com reinforcement learning e o OpenAI Gym, a organização construiu sua reputação na comunidade científica antes de qualquer produto de massa.

Em 2019, o lançamento do GPT-2 mudou o tom. A OpenAI chegou a hesitar em divulgá-lo publicamente, temendo o impacto de um modelo capaz de gerar texto convincente em escala industrial. Era, paradoxalmente, uma empresa criada para avançar a IA que temia as consequências de seu próprio avanço.

O ChatGPT e a ruptura com o modelo original

Novembro de 2022. O ChatGPT chega ao mundo e em dois meses atinge 100 milhões de usuários — a adoção mais rápida de qualquer produto na história da internet. O Google entra em “código vermelho”. A Microsoft despeja bilhões na empresa e integra seus modelos ao Bing, ao Office e ao Azure. E a OpenAI, silenciosamente, abandona o modelo de ONG pura para adotar uma estrutura de “capped profit” — lucro com limite, que foi sendo renegociado ao longo do tempo.

O limite, como se viu depois, era elástico.

A missão foi desvirtuada?

A lista de rupturas com a narrativa original é longa. Elon Musk saiu do conselho em 2018 alegando divergências sobre a direção da empresa — hoje é concorrente direto com o xAI e o Grok, e litiga na Justiça contra a OpenAI. Em novembro de 2023, Sam Altman foi demitido pelo próprio conselho e reintegrado em menos de uma semana, numa crise que expôs a tensão explícita entre os interesses de segurança e os interesses comerciais. Dario Amodei e outros pesquisadores-chave saíram da OpenAI por discordâncias e fundaram a Anthropic em 2021, posicionada como alternativa com foco em segurança.

E em 2026, a OpenAI anunciou publicidade no ChatGPT. Simbolicamente, é a maior ruptura possível com a narrativa original de uma organização construída para o bem comum.

Nova Delhi, 19 de fevereiro de 2026: a foto que vale mais que mil palavras

No India AI Summit, Sam Altman e Dario Amodei — os dois homens que antes compartilharam a mesma missão na OpenAI — aparecem lado a lado no palco, ao lado de Narendra Modi e outros líderes globais de IA. Modi levanta as mãos em gesto de unidade. Sundar Pichai e outros seguem. Altman e Amodei levantam os punhos separadamente, sem se tocar, sem se olhar.

Altman disse depois que estava “confuso” e “não sabia o que deveria fazer”. A internet, coletivamente, não acreditou.

O contexto adiciona ironia extra: a Anthropic havia lançado campanha no Super Bowl com os termos “traição”, “engano” e “violação” — referência amplamente interpretada como crítica à introdução de anúncios no ChatGPT. Altman respondeu chamando a Anthropic de “desonesta” e “autoritária”. E há um detalhe histórico que poucos mencionam: Amodei foi abordado pelo conselho da OpenAI para substituir Altman na crise de 2023. Recusou. Os dois nunca mais foram vistos como aliados.

O que os dez anos dizem sobre o futuro

A OpenAI hoje tem mais de 2.500 funcionários e uma avaliação na casa dos trilhões de dólares. A Anthropic, ironicamente, acaba de fechar rodada de US$ 30 bilhões e é avaliada em US$ 380 bilhões — o rival “ético” que também é um negócio bilionário. Ambas influenciam diretamente políticas de IA em múltiplos países. E ambas carregam, em seus documentos fundadores, a retórica do bem comum.

O charter original da OpenAI ainda existe. A missão de garantir que a AGI beneficie toda a humanidade ainda consta no papel. Mas o que ela significa quando a empresa disputa anunciantes, contratos militares e mercados emergentes?

Minha sincera opinião

Tenho pensado muito nessa questão desde que vi a foto de Nova Delhi. E a minha conclusão é desconfortável: acho que a missão original da OpenAI sempre teve um componente de narrativa estratégica — não necessariamente de má-fé, mas de uma visão de mundo genuinamente utópica que funcionou muito bem para atrair talentos e capital numa fase em que o produto ainda não existia.

Isso não invalida o trabalho técnico extraordinário que foi feito. Mas a trajetória da empresa — da ONG ao IPO projetado, dos princípios à publicidade — segue um padrão que já vimos antes no Vale do Silício: “move fast and break things”, incluindo suas próprias promessas.

O que me parece mais honesto é reconhecer que o problema não é a OpenAI ter “traído” sua missão. O problema é que criar AGI e distribuir seus benefícios para toda a humanidade é uma tarefa que não cabe dentro de uma empresa, independentemente de seus valores declarados. Esse é um problema de governança global — e nenhuma organização privada, por mais bem-intencionada que seja, vai resolver isso sozinha.

A foto em Nova Delhi é, no fundo, o retrato do estado atual da IA: muito poder, pouca coordenação, e dois ex-colegas que não conseguem nem fingir que se dão bem diante das câmeras. O futuro da IA será moldado por pessoas assim. Isso deveria nos preocupar — ou motivar. Depende, eu acho, de quanto você ainda acredita em missões.

A Apple anunciou oficialmente sua participação na Black Friday 2025, repetindo a fórmula dos últimos anos: em vez de reduzir preços, a empresa oferecerá gift cards na compra de produtos selecionados. A informação foi divulgada pela MacRumors na reportagem “Apple Announces 2025 Black Friday Event, Here’s What You Can Get.”

O que a Apple vai oferecer na Black Friday 2025

A campanha, que começa tradicionalmente na sexta-feira após o feriado de Ação de Graças nos EUA, traz créditos que variam de acordo com o produto. Esses cartões-presente (Apple Gift Cards) podem ser usados posteriormente para adquirir apps, acessórios, serviços e até mesmo outros dispositivos.

Embora a Apple ainda não tenha revelado a lista completa, modelos anteriores da promoção sugerem benefícios em produtos como:

• iPhone de gerações anteriores

• Apple Watch

• AirPods

• iPad

• Mac

• Acessórios selecionados

A estratégia reforça o padrão dos últimos anos: manter a margem de lucro intocada enquanto oferece apenas benefícios indiretos para o consumidor.

Por que a Apple insiste em gift cards na Black Friday

A Apple tradicionalmente evita descontos agressivos para proteger seu posicionamento premium. Em vez disso, usa períodos de alto volume — como Black Friday — para estimular a recompra dentro do ecossistema por meio dos gift cards. Na prática, o usuário compra um produto e acaba retornando para adquirir apps, serviços ou acessórios, fortalecendo o ciclo de fidelização.

O que isso significa para o consumidor

Se o usuário buscava desconto real no preço, esta não será a Black Friday ideal para isso. No varejo geral, lojistas oferecem cortes mais agressivos nos valores de produtos Apple, especialmente em linhas anteriores de iPhone, iPad e Mac.

Para quem já planejava comprar direto da Apple ou pretende investir o gift card em Assinaturas (iCloud, Apple Music, Apple TV+), cases, cabos, AirTag ou outros serviços, o benefício pode valer a pena. Mas está longe de ser o “grande evento de preços baixos” associado à data.

Conclusão: uma Black Friday sem Black Friday

Mais um ano, mais uma Black Friday “de mentirinha” da Apple. Em vez de reduzir preços como praticamente toda a indústria, a empresa mantém o rito dos gift cards, uma solução elegante para não mexer na tabela e ainda incentivar que você continue comprando dentro do ecossistema. Conveniente para ela, pouco vantajoso para o consumidor.

Para quem busca economia real, o melhor caminho continua sendo, principalmente no Brasil, o varejo — não a Apple Store.

A Apple apresentou, no dia 11 de novembro, o iPhone Pocket, desenvolvido em parceria com o estúdio japonês Issey Miyake. O acessório, que estará disponível a partir de 14 de novembro, chega como uma espécie de bolsa estilizada para transportar o iPhone, com versões de alça curta ou longa e preço digno de item de luxo. A novidade rapidamente dividiu opiniões e reacendeu críticas recorrentes sobre o portfólio de acessórios premium, e por vezes questionáveis, da Apple.

Um acessório fashion-tech ou só mais um item para a coleção de extravagâncias da Apple?

O iPhone Pocket segue a estética minimalista da Issey Miyake, com malha tricotada em 3D e proposta de uso flexível. A ideia é transformar o smartphone em um elemento de moda, indo além da tradicional combinação case + bolso. No entanto, o conceito gerou comparações imediatas com outros lançamentos considerados excessivos pela comunidade, como a flanela de limpeza da Apple, que viralizou por custar R$ 219 no Brasil e se tornou símbolo da crítica aos preços elevados da empresa.

Assim como a flanela, o iPhone Pocket parece pensado para um público que valoriza exclusividade mais do que utilidade. Embora a construção seja de alta qualidade e o tecido ofereça uma experiência confortável, o acessório adiciona pouca funcionalidade real. Não protege contra quedas de forma robusta, não amplia o espaço de armazenamento e, na prática, funciona quase como um “bolso externo” para quem quer carregar apenas o essencial.

Preço premium, função limitada

Os valores falam por si. A versão com alça curta custa 149,95 dólares, enquanto a versão com alça longa chega a 229,95 dólares. O debate se repete: a Apple estaria vendendo inovação ou apenas capitalizando em cima de design e prestígio? Para alguns usuários, o preço não condiz com a simplicidade do produto. Para outros, o acessório se encaixa na estratégia de moda da marca, algo evidente na parceria com a Issey Miyake.

As primeiras impressões reforçam a percepção de que o iPhone Pocket é mais um item estético do que utilitário. A malha 3D tem qualidade, mas não oferece a segurança de cases tradicionais. É uma peça fashion, antes de qualquer outra coisa.

E o Brasil?

O Brasil não aparece na lista oficial dos países que receberão o iPhone Pocket no lançamento. Embora o anúncio esteja publicado no site global da Apple, a distribuição inicial contempla mercados específicos da América do Norte, Europa e Ásia. Usuários brasileiros interessados precisarão recorrer à importação, o que pode elevar o preço para bem acima de mil reais — cenário similar ao da flanela de limpeza e outros acessórios premium da empresa.

O lançamento reforça que o produto é voltado a um nicho bastante específico e que o foco da Apple, nesse caso, está muito mais no apelo estético e colecionável do que na utilidade prática.

Minha conclusão

O iPhone Pocket pode até agradar consumidores que apreciam moda e tecnologia combinadas, especialmente fãs da estética experimental da Issey Miyake. No entanto, repete um padrão conhecido da Apple: lançar acessórios com forte apelo visual, alto preço e valor funcional limitado. A discussão que começou com a flanela de limpeza está longe de terminar e esse novo acessório deve alimentar ainda mais o debate sobre até onde vai a disposição dos fãs da marca em pagar por itens exclusivos.

Com esse e outros lançamentos supérfluos pela Apple, fica cada vez mais evidente que a empresa busca maior faturamento anual, com produtos de altíssima margem de lucro, simplesmente aproveitando a imagem da marca e sua aceitação pelos fãs mais radicais (e de maior poder aquisitivo). Para quem gosta apenas de tecnologia e tem uma visão crítica de mercado, esse movimento mostra um certo desespero e oportunismo por parte da Apple, buscando inflar seu lucro de forma, digamos, bizarra.

A Apple surpreendeu ao declarar sua intenção de defender a Google no caso antitruste bilionário relacionado às buscas no iPhone. O processo, liderado pelo Departamento de Justiça dos EUA, acusa a Google de práticas anticompetitivas ao pagar bilhões para ser o mecanismo de busca padrão no navegador Safari, presente nos dispositivos da Apple.

Em 2022, esses acordos renderam à Apple cerca de US$ 20 bilhões em receitas compartilhadas com a Google. Agora, a Apple argumenta que tais contratos são vantajosos não apenas para as empresas, mas também para seus usuários.

Por que a Apple está defendendo a Google?

Essa aliança inesperada chamou atenção, mas faz sentido. Eddy Cue, vice-presidente sênior de serviços da Apple, explicou que criar um mecanismo de busca próprio seria inviável. Além dos altos custos e desafios técnicos, isso poderia colocar em xeque o compromisso da Apple com a privacidade dos usuários, já que buscas customizadas frequentemente dependem de anúncios direcionados — algo que a Apple evita em seu modelo de negócios.

Além disso, caso a Google perca essa batalha e seja forçada a dividir suas operações, o impacto poderia ser sentido em todo o ecossistema tecnológico, incluindo a Apple. É uma relação simbiótica: enquanto a Google ganha acesso exclusivo aos usuários da Apple, a Apple se beneficia financeiramente de uma das maiores fontes de receita publicitária do mundo.

Curiosidade: a história por trás do acordo

O acordo Apple-Google, que começou ainda nos anos 2000, é um dos mais lucrativos da indústria. Na época, foi considerado um movimento ousado, mas hoje ele representa uma parceria essencial para ambas as empresas. Para se ter uma ideia, o valor anual pago pela Google para manter a exclusividade — aproximadamente US$ 20 bilhões — supera o PIB de países pequenos, como Tuvalu ou Kiribati. Isso ilustra o peso financeiro e estratégico dessa colaboração.

O que está em jogo?

Se o Departamento de Justiça vencer, as consequências podem ser profundas. Uma possível separação do Chrome e Android da Google aumentaria a competição no mercado de buscas, mas também deixaria um vazio difícil de preencher para a Apple, que teria que buscar novos parceiros ou repensar sua abordagem.

Para usuários, isso poderia significar mudanças drásticas na experiência de busca padrão. Imagine a Siri oferecendo resultados de outro mecanismo de busca, como Bing ou DuckDuckGo. Essa possibilidade levanta dúvidas sobre como a Apple manteria sua consistência em termos de desempenho e usabilidade.

Opinião: um cenário de transição?

É curioso observar como empresas gigantes que, aparentemente, competem entre si, também precisam cooperar em certas áreas. Para a Apple, defender a Google não é apenas sobre um contrato lucrativo, mas também sobre proteger seu ecossistema.

Por outro lado, há quem veja esse caso como uma oportunidade para aumentar a concorrência e beneficiar os usuários, ao permitir mais diversidade de opções nos dispositivos da Apple.

O julgamento está previsto para abril de 2025, e, até lá, essa história promete trazer novos desdobramentos que podem redefinir o equilíbrio de poder entre as gigantes da tecnologia.